"Er zijn genoeg alternatieven voor banners!" Nou, welke dan?

Door ACM op zondag 25 maart 2012 23:15 - Reacties (40)
Categorie: Tweakers.net, Views: 8.102

In de diverse discussies over advertenties, die elke zoveel tijd weer opnieuw beginnen, wordt regelmatig door bezoekers gesteld dat er alternatieven zijn voor die opzichtige flashbanners. Net weer in een mailwisseling met een gebruiker.

Hoewel we in de praktijk al aardig op zoek zijn met ons "Non-spot" advertentieteam, blijft er in de regel toch teruggegrepen worden naar (flash)banners die in meer of mindere mate opzichtig zijn. Over het algemeen geldt tenslotte; hoe groter, hoe meer geld het ons oplevert (en hoe strengere regels we hanteren).
Voorbeelden van die non-spotuitingen zijn trouwens zaken als het mogen testen van de HTC One X en de wervingsactie van de KLPD. "Helaas" worden bij dat soort campagnes alsnog gewone banners geplaatst om de speciale pagina's aan te jagen.

Het is in deze blog niet mijn bedoeling om weer allerlei discussie over hoe erg flash- en html5-banners zijn op te rakelen. Dat er gebruikers zijn die zich er aan storen (en/of ze blokkeren) weten we uiteraard al lang :)

Waar ik vooral benieuwd naar ben, is hoe men durft te stellen "er zijn genoeg alternatieven" zonder dan ook met bruikbare voorbeelden te komen. Ik heb zelfs wel eens iemand zien stellen - toen ik er over doorvroeg - dat ik dat zelf maar uit moest zoeken, want het was tenslotte niet zijn verantwoordelijkheid dat Tweakers.net geld verdient. Op zich had die bezoeker natuurlijk gelijk met die stelling, maar ga dan niet eerst stellen dat je betere manieren weet en dan niks toelichten...
Donaties
Er zijn natuurlijk al allerlei manieren die we hebben gezien, een van de meest genoemde is het donatiesysteem. Wikipedia is dan een veelgebruikt voorbeeld, maar die vergelijkging gaat niet op. Vergeleken met Wikipedia hebben wij namelijk heel veel personeel voor de bezoekers die we bedienen. Zelfs als we de mensen die met marketing en sales bezig zijn niet meetellen zitten we al op ruim 30 man aan personeel dat direct voor Tweakers.net werkt. Daar komt dan uiteraard nog een rits mensen die indirect voor Tweakers.net werken bij (zoals P&O, finance, de facilitaire dienst, etc) en de sales- en marketingmensen.

Ik ga geen cijfers voor de inkomsten en uitgaven noemen. Maar als je voor het gemak aanneemt dat die 30 mensen een modaal inkomen krijgen en dan 1,5x zoveel kosten dan als ze aan loon krijgen, dan kan je zelf wel uitrekenen hoeveel donaties van 10cent of 1 euro we dan moeten krijgen. Probeer dan nog te schatten hoeveel van de circa 3 miljoen bezoekers die we bereiken ook daadwerkelijk jaarlijks zal gaan en blijven doneren... Als je ziet hoeveel moeite het Wikipedia kost, dan verwacht ik niet dat Tweakers.net een kans heeft om ook maar in de buurt van de loonkosten te komen :)

Bovendien heeft het vziw ook nog allerlei lastige juridische haken en ogen. Ook varianten met micro-betalingen zien we niet zitten, voor zover er uberhaupt al van dat soort systemen van de grond zijn gekomen.
Een donatiesysteem levert in onze ogen dus een te onbetrouwbare - en met onze bezoekersaantallen waarschijnlijk ook te lage - inkomstenstroom op. Maar dat kunnen we natuurlijk verkeerd zien.
Abonnementen
Er wordt ook wel gesteld dat we meer abonnementen zouden willen (of moeten) verkopen. In werkelijkheid bieden we die eigenlijk meer als een dienst aan, dan dat wij er echt signficant aan verdienen. Als we een met de banners vergelijkbare hoeveelheid inkomsten uit abonnees willen halen zullen we er niet een paar honderd, maar tienduizenden moeten zien te verkopen... Of we moeten er veel meer geld voor gaan vragen.

Gezien de reacties van bezoekers in dergelijke discussies en naar onze eigen inschatting gaat ook dat niet werken. We verwachten niet dat er - buiten degenen die er nu al een hebben - nog veel andere bezoekers bereid zijn om te betalen voor deelname aan de community van en het bekijken van de content op Tweakers.net. We zijn uiteraard de huidige abonnees dankbaar voor hun steun, maar zien het niet gebeuren om wat voor abonnementsstructuur dan ook werkend te maken voor heel Tweakers.net.
Als je in de vorige alinea aan het rekenen was gegaan; onze abonnementen kosten nu 15 euro per jaar, je kan ook hier dus uitrekenen hoeveel we er moeten verkopen :P

Zolang we de content of andere onmisbare site-delen niet achter een betaalmuur gooien, zullen gebruikers niet heel erg gemotiveerd zijn er een aan te schaffen. En als we dat wel doen gaan er ook veel gebruikers op zoek naar een alternatief dat gratis is gebleven.
Welke alternatieven zijn er dan?
Ik weet het eigenlijk niet, maar moet daarbij zeggen dat het ook niet echt mijn verantwoordelijkheid is. Ik ben meer iemand die van de zijlijn toekijkt naar zowel wat de bezoekers zeggen als wat wij intern doen, maar ik ben niet heel actief betrokken bij de onderzoeken die marketing en sales uitvoeren.
Er zijn uiteraard allerlei interessante ideeen die voor bepaalde niches werken verzonnen, maar welke zouden er ook voor Tweakers.net werken? Er is vast van alles met gamification mogelijk, maar tegelijkertijd is iedereen ondertussen vast ook de vaak niet geheel optionele in-app uitbreidingen in de diverse mobiele en online games zat...

Wie een goed idee (of een vraag) heeft mag het zeggen, we horen het namelijk graag :)

En als jij een briljant idee hebt maar ons het niet gratis wil geven is daar ook vast over te praten. Tweakers.net is tenslotte geen non-profit organisatie (en zal dat ook niet worden), dus op een andere, betere manier inkomsten gaan genereren mag ook best een investering vereisen.

Dit blog is bedoeld als een opening voor discussie over alternatieven voor advertenties. Ik weet dat flashbanners soms ruk zijn, dus dat hoef je niet te benadrukken. Dat gezegd hebbende, ze leveren ons vooralsnog een aardige duit op, dus ze zullen niet zomaar afgeschaft worden. Tenzij er dus een echt werkbaar alternatief is.

Serverkeuzes bij Tweakers.net

Door ACM op maandag 5 maart 2012 22:13 - Reacties (22)
Categorie: Tweakers.net, Views: 7.669

Elke keer als we nieuwe servers presenteren in een .plan of ander artikel wordt daar door gebruikers op uiteenlopende manieren op gereageerd. De meesten vinden het uiteraard coole hardware en laten dat weten, maar een enkeling neemt de moeite vragen te stellen of opmerkingen te plaatsen.
En dat waarderen we zeer, daarom heb ik de moeite genomen de keuzes en redenaties hieronder nog een keer samen te vatten. En wederom, voor vragen en opmerkingen staan we nog steeds open. We hebben zelfs wel eens onze keuzes aangepast naar aanleiding van opmerkingen van lezers maar dat geven we uiteraard niet toe! :P
Waarom niet in de Cloud?
Aangezien de Cloud en het gebruik van virtualisatie in is, wordt daar uiteraard naar gevraagd. Daar wordt o.a. bij gesuggereerd dat het goedkoper zou zijn, eenvoudiger te schalen is/meer capaciteit beschikbaar maakt, minderkost, betere uptimes biedt en nog wel meer positieve punten. Bij deze loop ik de belangrijkste drie punten even langs.
Uptime
Zowel Amazon als Microsoft hebben bewezen dat ze wel degelijk down kunnen gaan.
Dus de uptime is niet per se beter dan die van onszelf, die zit namelijk sinds mei 2011 op bijna 99.9% met in totaal minder dan 9 uur downtime. Daarbij werd meer dan de helft van die "downtime" veroorzaakt door een nachtelijke storing waardoor pageviews vertraagd werden. Dat werd op zich wel terecht als "down" geregistreerd, maar de site werkte in werkelijkheid nog wel gewoon. Zo'n probleem had zich ook bij een Cloud dienst kunnen voordoen, aangezien het niks met de onderliggende hardware had te maken :)
Uitval door server- en netwerkhardware was dus nog zeldzamer.
Schaling
Of een applicatie goed of slecht schaalt hangt vooral af van de applicatie en diens onderdelen zelf af. Niet alle delen van een website kunnen even eenvoudig geschaald worden. Denk daarbij onder andere aan relationele databases, zware processen en pagina's en bestandssystemen. En als die software dus niet geschikt is om op veel langzame in plaats van weinig snelle CPU's te werken, dan gaat je dat op zijn minst een hoop tijd (en dus geld) kosten om dat aan te passen.
En inderaad, de software van Tweakers.net is er niet voor ontwikkeld. Dat betekent niet dat het niet zou werken met een schaling in de breedte, maar wel dat er gegarandeerd een aantal pijnpunten in zullen zitten.

Zeker met de ontwikkeling van de hardwareperformance van de afgelopen tien jaar was het voor Tweakers.net geen enkel probleem om domweg verticaal te blijven schalen. En met de introductie van SSD's in databaseservers hebben we ook het veranderen van de moeilijkst te schalen software weer een behoorlijke tijd kunnen uitstellen. Sterker nog, ik voorzie voor zeker de komende drie jaar weer geen reden om de SQL-server in de breedte te gaan schalen.

Bovendien zorgt schalen in de breedte er niet voor dat iedere losse pageview of query snel is. Alleen maar dat je er veel tegelijk aan kan. En wij willen ook graag de indivuele pageviews snel hebben. Naast een stukje imago blijkt ook dat het beter is voor je pageviews en gebruikerstevredenheid. Uiteraard wordt een groot deel van de performance bepaald aan de browserzijde, maar we willen ook de serverzijde niet zomaar vertragen.
Lagere kosten
Momenteel wordt tweakers.net effectief beheerd door slechts 1 systeembeheerder. We denken niet dat we met minder dan dat toe kunnen :P Afgezien daarvan zit je natuurlijk met aanschafkosten, elke keer dat we dat weer berekenen blijkt dat de totale huurkosten voor een VM hoger zijn dan een vergelijkbare dedicated server; een Amazon EC2 High Memory instance (als primaire MySQL-server) kost je circa 26000 dollar over drie jaar, daar kopen wij makkelijk 3 of 4 vergelijkbare servers voor... Daarbij hebben wij uiteraard wel de mazzel dat ons rack en stroomverbruik heel goedkoop is. Maar tenzij je dat soort machines niet continu nodig hebt, is het aanzienlijk duurder om ze in de Cloud te huren.
Waarom zulke dikke hardware?
Ook wordt vaak gesuggereerd dat we overdreven dikke hardware kopen en met veel minder toe zouden moeten kunnen. Dat klopt. Althans, meestal... Doordat we geen gebruik maken van Cloud-diensten (en zelfs als we dat zouden doen) kunnen we niet zomaar in een paar seconde even wat meer capaciteit erbij inzetten. We moeten de hardware dus aanschaffen met voldoende capaciteit voor de komende drie jaar. Bovendien moeten ze de pieken aan kunnen, de dalen lukt met bijna elke server wel ;)

Tijdens de weggeefactie van Diablo 3 key's in februari, ontstonden een paar hele hoge pieken. In onderstaand plaatje zie je dat er ineens 2x zoveel pageviews waren tijdens wat normaliter al de piek van de dag is. Op dat soort pieken kopen we onze hardware in, niet op de belasting van de nacht of zelfs dag ervoor of erna :)

Tweakers.net pageviews op 21 februari

Op hetzelfde plaatje zie je trouwens tussen 14u en 15u een ander fenomeen waarom we zoveel overcapaciteit per server plannen. Doordat er wat werkzaamheden met onze netwerkswitches waren, lagen tijdelijk 3 van de 4 webservers eruit. En dat ging eigenlijk nog best goed, de piek van een uur later had ie niet aangekund, maar het normale verkeer had ie weinig moeite mee.

Verder geldt uiteraard ook hier de opmerking over verticaal vs horizontaal, sommige software is nou eenmaal eenvoudiger verticaal te schalen dan horizontaal. En bovendien zie je het verticaal direct voor elke pageview terug. Uiteraard is er een grens waar de ROI van een nog dikkere cpu zeker niet meer terug komt en we zoeken die ook per configuratie gevoelsmatig weer op; we hebben geen tijd en mankracht voor uitgebreide benchmarks met diverse configuraties, dus we zullen eerder "iets te zwaar" dan "iets te licht" aanschaffen :)
Naast de dikke hardware is er uiteraard ook nog "veel" hardware. Dat doen we vooral om redundantie in te bouwen, we streven er naar om van alles minstens 2 stuks te hebben, zodat er een uit kan vallen kan zonder direct grote en vooral langdurige invloed op de site te hebben.